<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>I agree that writing date and time should be discouraged.<br><br></div>It occurred to me, though, that the <i>values</i> of DATASUM and CHECKSUM<br></div>provide a reasonable level of authenticity check, if their values are provided<br></div>through a separate registry. If you know the canonical values of these keywords<br>for each HDU in a file, you can calculate the same for the file at hand and compare<br>them against each other.<br></div><div>The point is that the last sentence of the first paragraph could be phrased a bit<br></div><div>more nuanced.<br></div><div>Of course, a more fullproof method is to maintain a public registry of SHA digests<br></div><div>for each file and allow users to recalculate them for a file at hand. I implemented<br></div><div>that for the RXTE archive, but doubt anyone ever used that feature.<br><br></div><div>Cheers,<br><br></div><div>  - Arnold<br></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">-------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br>Arnold H. Rots                                          Chandra X-ray Science Center<br>Smithsonian Astrophysical Observatory                   tel:  +1 617 496 7701<br>60 Garden Street, MS 67                                      fax:  +1 617 495 7356<br>Cambridge, MA 02138                                         <a href="mailto:arots@cfa.harvard.edu" target="_blank">arots@cfa.harvard.edu</a><br>USA                                                   <a href="http://hea-www.harvard.edu/~arots/" target="_blank">http://hea-www.harvard.edu/~arots/</a><br>--------------------------------------------------------------------------------------------------------------<br><br></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 26, 2015 at 10:15 PM, THIERRY FORVEILLE <span dir="ltr"><<a href="mailto:thierry.forveille@ujf-grenoble.fr" target="_blank">thierry.forveille@ujf-grenoble.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> A second issue arises with:<br>
><br>
>       "It is recommended that the current date and time be written into the<br>
>       comment field of both keywords to document when the checksum was computed<br>
>       (or more precisely, the time that the checksum computation process was<br>
>       started).”<br>
><br>
> The problem here is that one might want to reproduce a verbatim file at a<br>
> later date and the timestamp makes this impossible since the checksum will<br>
> differ precisely because of the timestamp.  For instance, one might (one<br>
> has, in fact) generate a large number of files to ingest into one copy of an<br>
> archive in one location, and regenerate the same files to ingest into a<br>
> second copy.  Due to the large amount of data it is less expensive to<br>
> duplicate the processing compared to copying the data remotely.  The<br>
> timestamp should be optional.<br>
><br>
</span>I'd go one step farther and say that it should be discouraged, as the con<br>
which you mention is significant and I cannot see any pros to offset it.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
fitsbits mailing list<br>
<a href="mailto:fitsbits@listmgr.nrao.edu">fitsbits@listmgr.nrao.edu</a><br>
<a href="https://listmgr.nrao.edu/mailman/listinfo/fitsbits" rel="noreferrer" target="_blank">https://listmgr.nrao.edu/mailman/listinfo/fitsbits</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>