<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <br>
       I was unable to attend Bryan's meeting yesterday, dealing with RQ
    adjustments.  Based on some feedback from those in attendance, I
    think there may be some misunderstanding remaining on the issue of
    RQ settings.   I write below (following some discussion with Ken to
    ensure my understanding is correct), some comments on the need, or
    not, for adjusting RQ settings.
    <br>
    <br>
        1) The RQ adjustment attempt to optimize the digital power
    within each spectral window.  Optimize here means to maximize the
    SNR, following the prescriptions found in TMS (for example).  In
    practical terms, this results in the 4 bits (16 levels) of the
    output requantizers being nearly fully populated, so that a small
    fraction of the noise samples fall outside the 16-level range.  
    These over and under range values are not ignored -- they are
    counted as maximum or minimum, leading to underestimates of the
    total power.  <br>
    <br>
        2) Without SPW dependent RQ adjustments, a single value is used
    for all spectral windows.  Spectral windows at the edge of the
    passband normally have lower than average power, while some in the
    middle will be higher.
    <br>
    <br>
        3) Because the optimum SNR setting fully populates the 16
    levels, it is far better to be low in power than high.   Each bit in
    the sampler is a factor of four in power -- losing 1, or even 2,
    bits is hardly critical.  However, being too 'hot' by a factor of 4
    in power is bad, and will lead to large correlation errors, due to
    overflow.  (This is easily seen in my P-band tests, using Cygnus
    A). 
    Being too low is not entirely without consequence either -- the 'van
    vleck' correction will change depending on how many sampler levels
    are actually used.<br>
    <br>
        4) So, by how much does the SPW power vary?  There are three
    cases to consider:
    <br>
    <br>
        a) Variation between sources or sky positions.  The strongest
    isolated sources -- Cas A and  Cygnus A, each cause the total power
    to rise by about a factor of up to 5 at P, L, and S bands.  This is
    slightly more than one bit -- and hence of modest concern.  (It is
    why, when I observe these sources as part of a run, I set up the
    system attenuators and RQ on Cygnus A, arguing that being low on the
    colder objects is better than being too high on Cygnus).    More
    significant is the variation in sky background power (temperature).
    At low frequencies, the sky dominates system power.  The variation
    in power easily exceeds an order of magnitude between the galactic
    center and the coldest sky.  Factors of two between 'ordinary'
    sources, or between calibrators, will be standard.  This is of
    significant concern.
    <br>
    <br>
        b) Variation across the passband.  To judge this, I looked at
    some real data.  Note that examination of the BP table is not
    sufficient to judge this issue -- the SNR can vary dramatically
    across the bandpass (especially at P and L bands),and the BP
    solution sees only the correlated power.  I used the digital power
    (PSum) monitor for this (as, unfortunately, the autocorrelations had
    been removed by my processing).
    <br>
              At LBand, the maximum variation I could find, between SPW
    8 and 16, was about a factor of 5.  Most antennas had the range
    within about a factor of two.  All these ratios are for the same
    source -- this does not include the on-off Cygnus A problem -- which
    boosts the maximum range to about a factor of nearly 100.  Thus, if
    you're not observing Cas or Cygnus, the current arrangement of not
    applying SPW-dependent RQ corrections should be safe.
    <br>
              But at P-band, the situation is much worse.  The <b
      class="moz-txt-star"><span class="moz-txt-tag">*</span>typical<span
        class="moz-txt-tag">*</span></b> range between SPWs for a single
    antenna was a factor of 10.  The extreme between antennas was a
    factor of 100 -- for the same cold sky.   At this band, (and at
    4-band) we really must employ RQ corrections for every separate
    observation.
    <br>
    <br>
        c) Variation in the BP, due to strong RFI.  A SPW with strong
    RFI will certainly overfill the 4-bit RQ window.   For some SPWs,
    notably SPW3 in S-band, it does more than overfill the 16 levels --
    it can overflow the accumulators of the correlator, causing complete
    rubbish in the spectrum on ~ 50% of the scans.  Implementing the RQ
    correction (scan by scan here is recommended, since the RFI is so
    dynamically variant, due to the sidelobes) <b class="moz-txt-star"><span
        class="moz-txt-tag">*</span>should<span class="moz-txt-tag">*</span></b>
    help both overflows (but I'm not promising it will make everything
    better).
    <br>
    <br>
        5) Finally -- a note on my experience with utilizing RQ
    corrections.  For the P-band holography, we employed a single RQ
    setting at the beginning.  This works fine, as we were not changing
    source or tuning.  (Note that any change to the correlator will
    'lose' the RQ settings).
    <br>
        For my calibrator model/flux density work, RQ resetting was
    employed for <b class="moz-txt-star"><span class="moz-txt-tag">*</span>every<span
        class="moz-txt-tag">*</span></b> scan at P, L, and S bands.  It
    was arranged that this be done 20 seconds after the first antenna
    reached the source.  (There's apparently a python command for
    this).  The 20 seconds was to allow the system to setup, primarily
    to move the subreflector.  This procedure worked beautifully well.
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>