<div dir="ltr">Rick-<br><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 10, 2013 at 2:27 PM, Rick Perley <span dir="ltr"><<a href="mailto:rperley@nrao.edu" target="_blank">rperley@nrao.edu</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
   5) The very high dispersion in the values, particularly at S band, and in the upper half of L-band, is a worry.  This is very unlikely to be due to efficiency errors, so likely reflects errors in the Tcals.  These are large errors -- tens of percent!  In general (except at Q-band), I'd have expected the dispersion in these values to be at the 5% level.  The best we have at present is about 10%, and 20% is more typical.  This is far too large for reliable gain calibration. <br>

</blockquote><div><br></div><div>You've said precious little about the freq-dep Tcal catalog.  When he was<br>here, Andreas took some data with many subbands with different bandwidths <br>and LOs (now, far more common, I think), with some narrow bands falling within <br>

the wider ones.   This lead to distinctly different f.d. scales in these overlapping<br>subbands, presumably due only to the excessive (and spurious) structure in <br>the Tcal spectra.   The upshot is that is gets particularly hard to even quote the <br>

likely systematic error in the f.d. scale, e.g., if you are applying switched power <br>_and_ transferring residual gain calibration among subbands (wide to narrow, eg).  <br>Merely shifting an ordinary 128 MHz subband by a few MHz (read:  Doppler setting<br>

differences over months, or for different sources) is likely to tickle<br></div><div>the f.d. scale systematics excessively.  Also, I think the Tcals are calculated according to<br>the subband edge freq (or equivalently, the Tcal catalog is so recorded) such<br>

that the correct Tcal is some function of what your chosen bandwidth is.<br><br></div><div>Got to fix up the Tcal spectra before you can say anything reliably quantitative <br>about the blind f.d. scale, seems to me.<br>
<br>
</div><div>The peculiar gain table is just the normalization (to astronomer-friendly units) <br>of your gain curves, and a version is already effectively in use, hard-coded in <br>TYAPL  ("Rick Perley efficiencies"), and now also available via CASA's gencal <br>

(when generating gaincurve corrections).   Granted, it isn't antenna-based there, <br>but the antenna-basedness isn't really the hard problem.  The problem is the poor <br>(antenna-based) spectral Tcal info that makes it practically impossible to <br>

</div><div>generate any sort of maintainable peculiar gain table that can also be called<br>reliable. <br><br></div><div>So, fix the Tcals so the switched power calibration delivers reliable K, then <br>its easy, if you are clear (for programmers and users) about it:  decide what factors <br>

the "efficiencies" (Jy/K) account for (e.g.,  including which mode-dependent correlator <br>efficiency factors and such, and w.r.t. the chosen gaincurve normalization convention), <br>and make those  efficiencies available in a manner similar to gaincurves <br>

and antenna position corrections (where they can be antenna-based and as<br>freq-dep as necessary, and where they will be updated on an appropriate <br>timescale and at decisive h/w events, etc.).   And _then_  you can advertise a <br>

X% blind f.d. scale where X isn't blush-worthy.<br><br>-George<br><br></div><br></div></div></div>