Rick-<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
    1) Many antennas show a strong elevation dependency in the X-band<br>
results.  This can only be due to a model error.  Ken, on the basis of<br>
last night's pointing run, has found the origin, and inserted corrections.<br>
</blockquote><div><br>Does this change affect what the gaincurves actually are for bands subject<br>to the sub-reflector rotation trick?   (Should they be remeasured?  At least<br>at high-freq bands where the differences  could be meaningful....)<br>

<br>I guess this is another way of asking how orthogonal nominal<br>or referenced pointing and the sub-reflector rotation trick are.  The<br>nature of the rotation-trick=OFF gaincurves seem to imply (or not<br>rule out, at least)  that they are coupled to a considerable degree.   <br>

I think you allude to this sort of thing in your gaincurve email (trying <br>to optimize at el~50 deg, etc.).      Is the subreflector rotation trick <br>implemented  in an antenna-dependent manner?  (Different<br>amounts for different  antennas, etc.)<br>

<br>I fully appreciate that the gaincurves' principal mandate is<br>to merely remove elevation-dependence.   However, like the nominal<br>efficiency, the coupling details noted above amount to (at least) scaling <br>
effects for which the precise nature of the factoring (and normalization) <br>
is important if we want to tacitly assume (or even advertise) that the <br>_net_ nominal calibration (sw power, efficiency, gaincurve, opacity, etc.) <br>is within a few % of true Jy, and doesn't mysteriously change discontinuously <br>

(even at less than a few %) every maintenance day without explanation,<br>or every time new gaincurves are published.<br><br>I personally would discourage such adverts, frankly, and encourage <br>explicit external f.d. calibration, but I also recognize the convenience<br>

from a characterization point of view---e.g., stress tests, pipelines, and<br>similar---of having a _stable_ net nominal calibration regime.<br>This means understanding (and keeping track of, if necessary) <br>how the various factors, including<br>

implicit ones like subreflector rotations (and focus, etc.), care about <br>each other, and only update more than modestly coupled parameters <br>in parallel, for example, especially when (only) some corrections are <br>
deferred to offline processing.   We can be as precise as we deem <br>
reasonable and useful in all of this, of course, considering available <br>maintenance effort, etc. (about which I am agnostic), but we should <br>at least be clear about what the downstream expectations should be <br>(about which I care).    In particular, since some of the effects are corrected<br>

offline, there will be fewer surprises in using offline s/w if the net <br>nominal calibration model is well-defined and collectively <br>understood and coded-to, and consistently adhered-to,  and the <br>consequences for subtle but  deliberate and desirable changes in <br>

telescope parameters recognized.<br><br>-George<br><br><br></div></div>