Rick-<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">   The constant correlator coefficients indicate that the actual SNR<br>

remains the same.  </blockquote><div><br>By SNR, you mean the SNR of the signals _entering_ the correlator.  Again,<br>the fractional pol claims support that the _input_ SNR is ok.  The<br>apparent SNR coming out of the correlator must be less, if, as you say,<br>
the calibration factors are independent of BW but the calibrated noise<br>is greater for 12.5 MHz.<br><br>Note that this cannot be a coherence loss either (like bad delay or delay<br>tracking), because that would decrease the signal, and you would<br>
only realize the excess noise by scaling with larger calibration factors.<br>It is also hard for this to be a bandpass effect like effective channel width<br>less than optimal, because this would also decrease the corr coeff, and<br>
you would only realize the loss in SNR when you find a larger cal scaling<br>factor.<br><br>Yes, testing a range of integration times could be interesting.  The current<br>evidence is entirely consistent with only fraction of the bits within the integration<br>
time actually getting accumulated---except for the PA mode cross-hands.<br><br>-George<br><br></div></div><br>