<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<br>

<br>

Kevin Ryan wrote:

<blockquote cite="mid:C03E0EF2-1BF9-4D09-B9D7-E194299228F9@aoc.nrao.edu"

 type="cite">

  <pre wrap="">On May 14, 2008, at 1:43 PM, Sonja Vrcic wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">I completely agree that there is no need to send Delay Models via  

MCCC.

The multicast address for Delay Models could be specified as a part  

of VCI subarray configuration (a different multicast address can be  

specified for each station).

If we can agree that there is no need to send Delay Models via  

MCCC, we should implement things that way from the beginning.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

I don't think this is something that we can just agree on, it must be  

determined if it will work.

  </pre>

</blockquote>

<br>

I think that we can agree that there is no need to send Delay Models

via MCCC. <br>

<br>

EVLA M&C System (Observation Preparation and/or Executor) knows

which antenna is connected to which Station Board. EVLA M&C System 

also knows (and tells MCCC) which Baseband is processed on which

Station Board.  Getting IP address for the known Module Location ID

(rack-crate-slot) should be a trivial task (during the testing user may

need to specify IP address manually). Delay Models for a single

Baseband Pair (or for a single Baseband) could be sent to the Station

Board that processes the Baseband (as was initially planned). If the

fragmenting still affects performance, we may abandon XML and send

models in binary format.<br>

<br>

Sonja <br>

</body>

</html>